En esta última entrada sobre este debate presentaré la respuesta de un forista a mi intervención sobre este tema, que se publicó en la entrada anterior. La colocaré (en cursiva) entremezclada con su respuesta (en rojo), pero el original, como es costumbre, puede verse aquí.
_______________

Respondo ahora a tu mensaje, en mi habitual y siempre predecible manera de hacerlo:

> Disculpa por lo de cientifico pero he conocido muchos que dicen ser tal o tal cosa y niegan cualquier posibilidad que no sea lo que ellos creen.
Esa característica que tenemos los seres humanos, el no aceptar opiniones o puntos de vista diferentes, no se limita a científicos. Ya ves lo que pasó recientemente con el Papa, quien expresó una opinión sobre el Islam y no tardó ni 24 horas cuando la comunidad musulmana en todo el mundo se le fue encima y hasta amenazas de muerte hubo. Y para qué mencionar lo que pasó con los "hombres buenos", los cátaros de la edad media. Y las crueldades de la santa inquisición. Y las escuelas para terroristas que en la actualidad les enseñan a los niños cómo fabricar, ocultar y detonar explosivos atados a su propio cuerpo, para acabar con quienes piensan diferente a ellos. Pero... no respondiste a mi pregunta... ¿has visto con tus ojitos un título universitario que diga "científico"?

> Siento que no se debe hablar de pseudo ciencias uno las comparta o no.
Que bien que mencionas la palabra "siento", pues las características de la verdadera actividad científica definen con claridad la diferencia entre las ciencias y las pseudo ciencias. No está mal sentir... lo que estaría mal sería afirmar, por ejemplo, que la astrología ES una ciencia.

> Creo entender tu vision en base a hacer afirmaciones sin ningun sentido, pero recuerda que cada hipotesis tiene quien en las plantea un fundamento que normalmente se basa en vivencias del sujeto y eso ya es una evidencia no fiable pero cuando hablamos de miles que experimentan lo mismo.
Bueno, aqui es importante aclarar el punto de la cuantificación. Una de las grandes ventajas de la ciencia es que tiene sus propios mecanismos de regulación. Se corrige a sí misma cuando hay nuevas evidencias. La otra gran ventaja que tiene sobre las pseudo ciencias es que cuantifica sus resultados. No solo los cuantifica sino que predice el error con el que se puede medir sus resultados.

Esta gran ventaja no la tiene, digamos por ejemplo, la "medicina energética". Te citaré un párrafo que puedes corroborar en la liga que te indico (http://www.portaldimensional.com/article186.html): "Por ejemplo a algunos de los pacientes prequirúrgicos se les dan cassettes especialmente grabados (a veces con música sufi turca elegida por Oz) junto con un mensaje subliminal que los prepara para estar relajados y no sentir dolor. Los pacientes que tilizan éstas cintas a menudo le comentan a Oz que obtuvieron buenos resultados de ellas. Yo quiero que la gente vea a la enfermedad como una experiencia de aprendizaje y no como un obstáculo. Por eso tiene sentido la utilización de terapias complementarias"

La principal objeción a este tipo de técnicas es que no te dice cuantos cassettes de música sufi debes oir, o cuantos mensajes subliminales deben llegar a tu mente, para lograr evitar el dolor de una cirujía.

La ciencia médica, por otro lado, te dice que si aplicas una cantidad específica de miligramos de anestesia por cada kg de peso en el paciente, lograrás evitar el dolor. Tú puedes "creer" que la música sufi te anestesia, pero la medicina no espera que tu le "creas", sino que hace muchas pruebas con diferentes anestésicos para llegar a ese resultado.

> alucinacion? reacciones quimicas del cerebro?
Te mencionaré un caso que de seguro has experimentado, al igual que quizás el 90% de la gente. ¿Has estado tendido en tu cama, recién de haberte quedado dormido, y de momento "sientes" con bastante claridad que caes al vacío? Es una experiencia bastante común. YO la he tenido muchas veces en mi vida. Despiertas y en un instante te das cuenta que en realidad no caíste al vacío, sino que siempre estuviste recostado. Que millones de personas hayan tenido esta experiencia no quiere decir que en realidad hayan caído al vacío. La realidad no está sujeta a votación.

> imagina que tu estuvieras en este momento dormido y eso no te permite ver la realidad porque tu vida es un sueño, lo que vives en ese sueño es real o no para ti?
Acabo de mencionarte una de esas experiencias. A veces lo que sueñas puede parecer demasiado real, es cierto.

> y si despertaras podrias negar la existencia de otros mundos, dimensiones y demas?
En este caso, la evidencia sería lo más importante. Si despierto y aun sigo en mi cama, lo más probable es que la química en mi cerebro me haya jugado una mala pasada.

> El definir energia como un todo es un excelente comienzo.
Y... ¿qué tamaño tiene el "todo"? ¿de qué está hecho? ¿qué propiedades tiene? ¿estas propiedades pueden medirse? La actividad científica puede ser demasiado prosaica, y en eso te doy la razón. No se compara, en ese sentido, con la creación artística. A diferencia de la ciencia, el arte puede valerse de casi cualquier cosa o de cualquier medio, todo reside en la relación estética entre el creador de ese arte y quien lo aprecia.

> El termino ciencia es limitado porque se basa solamente en lo que podemos comprobar materialmente en su forma mas densa.
También en su forma más etérea. Por ello te recomiendo (nuevamente) la lectura de "The final theory".

> como comprobar la energia pura en estados que aun no han sido descubiertos?
Pues para ello hay experimentos, mi estimado Toño. Claro, si planteo la existencia de un "dragón invisible", con características que NADIE podría comprobar, pues entonces ese "dragón" es inútil para la ciencia. Te menciono un ejemplo real. Se ha planteado con seriedad, en los círculos más selectos de la astrofísica, la posibilidad de existencia de la llamada "materia oscura". Es una especie de término adicional en una ecuación que contempla la masa de todo el universo visible y que predice la tasa de expansión del mismo.

Si en esa ecuación no se considera el término adicional, las observaciones no encajan con la predicción. Entonces, un ejército de estrónomos y astrofísicos se lanzan a la búsqueda de evidencia de la existencia de ese "materia oscura". Si después de un tiempo no hallan evidencia, quizás se busque otra explicación para el comportamiento observado. Pero el punto aquí es que, quien propone la existencia de esa "materia oscura" lo hace proponiendo características que pueden ser medibles de una u otra forma ¿me explico?. Proponer una "energía pura" en estados que NADIE podrá comprobar, es inútil.

> muchos diran pero si no existen y yo les preguntaría si hay cientos de miles que los estan viviendo?
Y bueno, que haya millones de humanos que sientan que se caen durante sueños no quiere decir que en realidad se caigan. Una vez más, la realidad NO está sujeta a votación. Lo verdaderamente interesante es poder llegar a entender el por qué esos "cientos de miles" que mencionas, experimentan "la energía pura en estados que aun no se descubren".
_________________
Mucha gente desearía que las pseudociencias tuviesen la contundencia de predicción que la ciencia. Por ello muchos crédulos sueltan "miles" o "millones" como argumento de "cantidad", cuando en realidad no tienen más que unos buenos deseos de que la realidad sea como ellos quieren (o les gustaría) que fuese.

La flojera científica ataca a veces a estos promotores de la credulidad, lo que les impide hacer un buen trabajo de cuantificación y de experimentación que muestren la veracidad de sus afirmaciones.

Soltar nombres famosos y cantidades estratosféricas sin ton ni son no ayuda a las pseudociencias. La falta de rigor en sus métodos es lo que les añade el prefijo "pseudo".

1. Cuando leo que "sobre los planos de Luz moran las Energías Divinas" sospecho que esta conclusión es producto de una pseudo ciencia.
2. Cuando alguien me dice que "Nuestra moderna civilización ha recibido un golpe mortal del cual nunca se recuperará" debido a que "Grandes y penetrantes energías y sus fuerzas evocadas han entrado en conflicto", sospecho igual.
3. Cuando alguien me dice que la "energía del día" es un mensaje de este calibre: "La integración del inconciente convierte la fobia en campo soleado de nueva realidad, nuevo poder, nuevo arraigo y nueva responsabilidad", sospecho lo mismo.
4. Cuando alguien clasifica la energía en "plutoniana", al estilo de este texto: "Cuando se arman grupos, sectas, etc. en lo que se refiere a ocultismo, rituales, experimentos cientificos secretos, etc. se produce algo que es afin a todos ellos... algo que los une, como una especie de energia.. plutoniana...(algo que esta dentro comprimido con mucho poder y no sale a la luz y presiona desde dentro)", sospecho lo mismo.

Este debate sobre ciencia y pseudociencia, que se libró en un grupo de Yahoo, ha sido citado en este espacio en algunas de sus implicaciones. Ahora me gustaría traer a este espacio otra vertiente que se relacionó con las diferencias entre estas dos concepciones del mundo.

El origen de este debate fue una nota que apareció en el diario El Universal en octubre de 2006 cuyo título es "La ciencia en lo paranormal" y que compartí en este foro. Es una nota sobre los resultados de la investigación de un grupo de neurocientíficos que proporcionan una explicación científica para lo que solemos llamar "fenómenos paranormales" Algunos foristas opinaron en torno a las posibles implicaciones de estos resultados y entre estas opiniones, una llamó mi atención.

Un forista trató de explicar que estos neurocientíficos habían encontrado la zona del cerebro que nos permite estar en contacto con "otras dimensiones":

El cerebro trabajo a pulsos eléctricos, pienso que estos científicos solo dieron con un área del cerebro la cual como lo explican mas adelante es uno mas de los millones de sensores que compone al cuerpo humano, en este caso dieron con el área que nos permite estar en contacto con otros niveles de dimensiones o energías = electricidad, no creo que estos experimentos invaliden estas experiencias especiales por solo haber detectado esta área que trabaja con ellas.
Ante esta intervención respondí:

Y añado que lo que yo entiendo por una experiencia paranormal, hasta hoy, implica una vivencia personal que difícilmente puede ser repetida para su estudio, que no puede ser compartida con otras personas excepto a través de los testimonios de quienes experimentan estas sensaciones y que no tiene características que le permita ser cuantificada.

Las pseudociencias se restringen a la emisión de una serie de hipótesis que explican esa experiencia pero que difícilmente pueden comprobarse. La existencia de "otras dimensiones" o "energías" de dudosas características son ejemplos de esas hipótesis.

Por otro lado la ciencia propone, a través de pruebas repetibles, que la estimulación a través de "una pequeña descarga en la circunvolución angular de una paciente le produjo la sensación de estar suspendida del techo, mirándose a sí misma, recostada", como explicación a una experiencia relatada por algunas personas, como el desprendimiento del alma, del cuerpo etéreo o de algún otro elemento esotérico.

Continuará...

Como en los días fríos me suele suceder, acostumbro recordar mis andanzas por los Grupos esotéricos de Yahoo. Reitero que yo no solicito mi ingreso a estos grupos. Siempre me invitan. Ya sé que digo esto mismo en cada entrada sobre el tema, pero quizá algún lector nuevo pensase que ando metiendo mis narizotas en estos grupos por iniciativa propia. Y si bien nadie me obliga a aceptar las invitaciones, confieso que me llena de curiosidad saber por qué me invitan: Por engrosar las filas de estos grupos o por que en realidad consideran mi postura escéptica como algo valioso o al menos útil.

En esta ocasión el tema de discusión era "¿Cómo convertirse en un ser espiritual?". El thread o hilo del debate llevó a muchos foristas a intervenir, pero sólo comentaré la intervención de uno de ellos, que dio pie a relacionar esto del nivel espiritual con el fenómeno oscilatorio. Inicio con esta intervención suya (en rojo), para continuar con mis respuestas en (azul):

El ser humano, la masa visible del ser humano es energía pura. Para que la energía sea visible tiene que tener una vibración que pueda estar entre la brecha resolutiva de los sentidos. Esa energía es la que está englobando a la energía alta vibración ¿el al alma o espíritu?

El Alma, el espíritu es una energía mucho más sutil, porque vibra más alto y su densidad es menor, no es perceptible por los sentidos, es como un aspa de un abanico que si gira a una altísima velocidad, no será visible al ojo humano. Pero no por eso, no por no poder verla o tocarla significa que no existencia. Existe y es la energía que preserva al ser humano.

Así como deben ver en esa alta energía el cuido del cuerpo físico o dens.. La energía sutil, llamada yuan por los chinos, es la base de su vitalidad.

Yo respondí lo siguiente:

He leído muchas veces esto de la energía pura, de la energía en vibración, de la alta vibración, etc. ¿Podrías dar algunos datos más concisos?

Por ejemplo ¿Que tan alta es la vibración? ¿Cuántos Hz? La energía ¿de que tipo? ¿qué tan pura? ¿Cómo es una energía sutil? ¿Qué modelo es ese en el que la energía vibra?
Muchos conceptos de física (cocinándose) en una sartén muy pequeña, para mi gusto.
Saludos desde el espacio entre 20 hz y 20 khz
El forista referido intervino con una larga explicación que aquí resumo (la versión completa puede verse acá):

Es muy conocido que el número de oscilaciones determina el tipo de energía o nota, que por eso determina su acción corporal, yin; o psicológico, yang.

Los colores también obedecen a un movimiento vibratorio. Entre el YING y el YANG; se mantiene frecuencia vibratoria o longitud de onda de 632.5 nanómetros, en la estructura celular humana. Ya sabes que el yin es estructura, cuerpo. El yang es energía

Una pequeña parte del espectro energético es visible y es allí donde se ubica la gama de colores normalmente conocidas, que van del color violeta al rojo. Los extremos de esta gama de colores visible vibran en frecuencias no captables por el ojo humano, hasta entrar en dimensiones desconocidas y no visibles.

El alza o baja vibracional fuera de lo normal, tiene diferentes nombres en el léxico médico corriente (diabetes, gripes, acné, neuritis, artritis, amenorreas, lupus, cáncer, sida, etc.).

En el área auditiva; Los humanos somos sensibles a las vibraciones con frecuencia comprendida entre 16 Hz y 20.000 Hz. Por debajo de 16 Hz se llaman infrasonidos y por encima, ultrasonidos.

Así las frecuencias que están por encima de 20,000 Hz son las que corresponde a la banda sutil, y donde puede hablarse de un espectro de lo intangible.= Tono muy alto Espiritual?

Finalmente respondí lo siguiente:

El uso de conceptos científicos para darle una supuesta validez a este tipo de conceptos etéreos es demasiado pueril, desde mi punto de vista. Es como contarle a un niño que el Ratón Pérez le ha dejado dinero por su diente recién caído: Sólo un niño creería que eso es verdad. Pero así es como se manejan estas nuevas eras, con una amalgama informe de conceptos y de sueños... y de buenos deseos. El uso de un poco de escepticismo echa al piso estos argumentos por huecos e insustanciales.

A mí también me gustaría que el espíritu o la espiritualidad se pudiese medir como se miden los campos electromagnéticos oscilantes. Pero eso no es posible, aun. El día que se pueda... ¡Me avisan!

Ni el 15. Y mi adivinanza educada es que tampoco en lo que falta del 16. Pero aún faltan unas horas. Y aunque me cueste trabajo no irme por el camino fácil de la desacreditación de este anuncio, aún le doy, quizás, un 0.000000000000000001% de probabilidades de que se presente.

¿De qué hablas Güilis? Pues nada, de un mensaje que supuestamente fue canalizado por una civilización de otro mundo, autodenominada con el rocambolesco nombre de "Federación de la Luz", hacia la boca (y mano) de la señora Blossom Goodchild (quienquiera que sea). El mensaje completo puede verse aquí, y su contenido resumido es que anuncia la presencia de una "Gran Nave" en el hemisferio sur terrestre, durante tres días, iniciando el 14 de octubre pasado.

Y... ¿Dónde está la nave? Pues el que lo sepa que me lo diga, porque no ha habido señales claras de esta maravilla preconizada con bombo y platillo por toda la red de redes. Claro, siembre habrá algún charlatán diga que "No hay más ciego que el que no quiere ver" o que "no estamos preparados para captar" las altas vibraciones de esta nave y de sus consecuencias sobre el amor universal.

Como todo buen escéptico, no podía hacer comentarios sobre esta supuesta canalización sino hasta después de revisadas las evidencias. Algunas de ellas: Pasó el 14, y en efecto no hubo nave. Pasó el 15 y na. Está pasando hoy y aún no hay nave. Por lo menos no una nave que pudiese ser tan clara y evidente que a nadie le quedasen dudas al respecto. Incluso algunos de los estudiosos del tema, se mofaron a pierna suelta de esta falaz profecía.

Era de esperarse. La "gran nave", vaticinada hasta el hartazgo al punto que la "noticia" salió del ámbito electrónico y fue reflejada por los medios "abiertos", no dio ni señas (ni luces, debería decir) de su presencia.

No creo que el mensaje se refiriese a que "sólo algunos" podrían ver la nave de marras. Más bien el mensaje advertía lo siguiente (cita textual):

'Una gran nave será visible durante tres días en el hemisferio sur el 14 de octubre.'

'Esta primera presentación pública será suficiente para comprender inicialmente. '

'Si no intervenimos ahora, como se previó hace mucho tiempo, entonces sería demasiado tarde.'
Aquí la pregunta es, si pensaban intervenir ¿Cómo pensaban hacerlo? ¿A través de contactos canalizados? En verdad a veces me parece que, de ser ciertos estos mensajes, provendrían de seres muy estúpidos. Si al menos intentaran presentar algunas pruebitas a los escépticos...

'Hemos plantado y regado semillas de Verdad sobre su planeta como preparación para estos días.'
Ojalá hubiesen plantado un par de evidencias incuestionables.

'Escuchen sólo a su corazón y No a las palabras de los que tendrán mucho miedo de perder su poder.'
¿Y de cuando acá el corazón "habla"? Sería más fácil para todos, si es que en realidad existen estas federaciones galácticas estelares y multidimensionales, que presentasen un par de evidencias y no tantas palabras huecas.

Pero aún quedan unas horas del 16. Recordemos que la nave iba a estar visible durante tres días. Y que las autoridades más altas (supongo que gobiernos) iban a hacer algo:
Sus autoridades más altas se introducirán en la atmósfera que rodea nuestra nave. Este 'campo de seguridad' es necesario para nosotros ya que tendrá lugar una 'farsa' de aquéllos en su mundo que tratarán de negar que venimos en Amor

Pues aún tienen unas horas. Veremos a Milano comiendo perejil. Y si es cierto, descartaré la que hasta hoy es la hipótesis más probable:

Bromistas cibernéticos.

Imagen: disco de plástico inflado con gas que surcó los cielos de la ciudad de México en 1997.

En 2007 se publicó en uno de los grupos de Yahoo a los que suelo ser invitado, un archivo en Power Point que aborda el tema de la masacre en Virginia Tech, lamentable suceso que ocurrió el 16 de abril de 2007. El título del archivo es "Y dijimos que estaba bien", y su contenido se refiere a que "nosotros" somos los culpables de ese suceso porque dijimos que estaba bien tener a dios fuera de ciertas esferas de la actividad humana como la educación, el gobierno, los centros de trabajo, etc.

Uno de los párrafos más inquietantes es este que dice: "Es curioso cómo la gente simplemente manda a Dios a la basura y luego se pregunta por qué el mundo está en proceso de destrucción".

Desde mi punto de vista, este tipo de párrafos intentan hacer sentir culpable al lector por todo lo malo que puede pasarle a la humanidad. Sin más reflexión que la culpa. Por esto, me decidí a responder al forista que envió este archivo de la siguiente forma:

Sé que no eres tú quien emite la opinión del PPS que adjuntas. Pero así como critico a quienes mandan noticias sobre las supuestas fallas en la órbita de "2 Pallas", así debo escribir lo que, a mi juicio, yace detrás del simple envío de material como el que ahora criticaré.

En mi opinión, el autor del PPS, que intenta hacerme sentir culpable porque he sacado a dios de las escuelas o de mi vida o de donde sea, está intentando hacer una labor muy sucia. Y es que si fuera por eso ¿que hicieron los cátaros para que la iglesia los aniquilara? Estoy hablando del dios de los cristianos, que de acuerdo con los registros, "abandonó" a sus más fieles seguidores, a quienes adoptaban la vida del bien y de la humildad extrema para seguir al pie de la letra las enseñanzas de Jesús.

Pero si hablara de Huzilopoztli ¿que hicieron mal los aztecas para que los españoles los exterminaran?

Y si hablara de Sun Ra ¿Qué hicieron los egipcios para que se extinguiera su imperio?

Y si hablara de Ahura Mazdah ¿Qué hicieron los antiguos persas para que fuesen exterminados por los seguidores de Mahoma?

Y si hablara de Zeus ¿Qué hicieron los griegos para ser aniquilados por los romanos?

Y así podría seguir.

Lo perverso del mensaje es querer hacer sentir culpables a quienes proponemos educación laica, a quienes dejamos el asunto de la fe a las familias y no a las sociedades. Las posibles respuestas a estas preguntas pueden caer en dos clases:

• Las que afirman la existencia de dios (o dioses) y
  
• Las que los niegan.

Para ser consistentes con los hechos, al parecer, si (en realidad) existen los dioses, no les importamos demasiado. Y si no existen, bueno pues en ese caso les importamos aun menos.

Pero podemos, como hizo el autor de ese pps, tomar parte de la realidad y torcerla para hacer sentir culpables a los demás por el comportamiento de los asesinos.

Sin la explicación de la intervención divina puedo dar una tercera respuesta: El odio, la intolerancia, la escasez de valores, la locura institucionalizada, etc. etc. etc. Las muertes en Virginia Tech fueron causadas por la locura asesina de un par de adolescentes, no por nuestra falta de religiosidad.

Saludos desde el llanto no derramado por los cátaros, desde el llanto silencioso que aun no provoca la extinción de aztecas e incas.
__________________
Imagen: Alumnos de una clase de francés protegiéndose en el Holden Hall. por William Chase Damiano (editada para mayor claridad por Xiaphias)

Uno de los diálogos que sostuve con algunos foristas de los grupos de Yahoo en 2007 sobre este tan manoseado asunto de la luz y la oscuridad, condujo a uno de mis argumentos en contra de las supuestas canalizaciones. La entrada original de la autoría de Gillian MacBeth-Louthan tenía como título: Las enseñanzas de la Oscuridad dentro de la Luz. De esta entrada reproduzco algunos párrafos, habiendo cumplido el requisito de haber citado a la autora.

Todo lo que se hizo una vez, se ha deshecho. Todo lo que se vio y se dio por seguro alguna vez, ahora se ha vuelto invisible a los sentidos. Todo lo que está oculto bajo la superficie, bajo la superficie de la carne, de las células, de la memoria, de la tierra, aflora disfrazado mientras se abre camino y desciende por los conductos de sus recuerdos y de la tierra. Se presentan muchas energías vistiendo disfraces de bondad, que no parecen encajar en sus percepciones internas, sus comprensiones y sus intuiciones. Muchas energías que se ven como luz son lobos grises en ropaje de ovejas. Esos seres, esos Maestros ascendidos oscuros asumen sus posiciones en el campo de juego de la polaridad de la tierra.

Esos Maestros ascendidos oscuros han estado en la tierra en el pasado. Para ustedes, ellos se ven como se vería la Muerte, los que están encapuchados como un agujero negro visten la luz. Su conocimiento es más vasto que el de los seres de luz porque ellos aprendieron más sobre los modos de la tierra y sobre cómo influenciar a un buen ser humano, una buena mujer, un buen hombre. Cómo hacer que ustedes desistan de sus sueños, cómo hacer que ustedes desistan de perder peso, cómo hacer que ustedes desistan de algo que su corazón anhela.

Mi respuesta ante este texto fue la siguiente:

Las enseñanzas que provienen de supuestas canalizaciones tienen una debilidad. Esa es la que tiene que ver con la fe en el canalizador. Si se tiene fe en lo dicho por este personaje, pues las supuestas enseñanzas tendrán validez para esa persona. En caso contrario la duda podría derrumbar la validez de tales conceptos ¿por qué? Por la simple y sencilla razón de que las verdades basadas en la fe no resisten otras pruebas que no sean las de la fe.
Por ello es que aseveraciones vacuas como "Todo lo que se vio y se dio por seguro alguna vez, ahora se ha vuelto invisible a los sentidos " solo tendrán sentido para aquellos que creen que hay Maestros de luz que "enseñan" a través de canalizaciones. Quienes no profesamos esa fe nos quedamos atónitos ante tanta palabra sin aparente sentido. Maestros ascendidos oscuros, Primeros Dioses Creadores, posiciones de luz, Nueva luz, etc, etc. De veras que lo siento. Cuando leo estas cosas así, tan vagas, tan faltas de argumentos fuera de los de la fe, es cuando me brinca lo escéptico, cuando salta en mi vapuleado cerebro la palabra "DUDA". Esta es una oportunidad de mejora para estas tendencias. Pensar que quien va a escucharlas o leerlas no tiene fe. Lo contrario puede acarrear muchas dolencias. Pregunten a los cátaros, a los libaneses, a los aztecas, a los iraquíes.

Mi respuesta apuntó a tres aspectos que resumiré a continuación:

1. La debilidad de cualquier idea "canalizada" que radica en la confianza que puede tener tanto el canalizador como el canalizado
   
2. La falta de evidencias que le den sustento a las aseveraciones sobre la luz y la oscuridad.
   
3. La oportunidad de mejora de los que "canalizan" estos galimatías de energías y agujeros negros, para que supongan que quien lee sus textos canalizados no tienen fe. Si pueden convencernos, de seguro se anotarán los mejores puntos en su campaña.
   

Y es que cuando se empieza por solicitar a los lectores cosas como "Se les pide que se mantengan en su POSICIÓN DE LUZ. Esa posición de luz, queridos, es un lugar en el que no pueden vacilar" es cuando saltan los resortes escépticos. Si se le pide a alguien que no vacile, que no dude, sin mostrar evidencias, es cuando existe el mayor riesgo de caer en los enjuagues de los charlatanes, de los políticos ambiciosos y de los comerciantes sin escrúpulos.

En una entrada anterior ya hablé sobre la inútil separación entre luz y oscuridad desde el punto de vista científico. Porque si se analiza con suficiente detenimiento lo que hay en la "oscuridad", lo que se descubre es una gran cantidad de fotones con energías que impiden ser detectados por nuestros ojos... ¡pero están ahí!

Como conclusión, diré que se requiere de una gran fe para creer que esta serie de advertencias y consejos son obra de seres adelantados, más adelantados que los humanos, sea por conocimientos o por "evolución espiritual" (sea lo que eso signifique).

El punto es que si no se tiene fe en que esto es tal como se dice, sin más evidencias o situaciones que pudiesen repetirse por cualquier persona bajo las mismas condiciones, entonces todo el texto carece de validez y de sentido, excepto quizá como un buen deseo.
Pongamos este ejemplo: Un científico observa algo que quizá no tiene aun una explicación. Lo observa y lo repite, si esto es posible. Lo aisla de posibles alteraciones por la medición misma, por el observador, por la tecnología involucrada, etc. Esto lleva tiempo, esfuerzo, concentración, trabajo multidisciplinario. Aun con todo ello el resultado final de sus conclusiones puede ser inválido. Un científico tratará de poner sus conclusiones de forma tal que cualquier persona pueda repetir el experimento o suceso observado y llegar a las mismas conclusiones (en el mejor de los casos)., y comprobar o desechar esas conclusiones. No pretenderá exigir de los demás su credulidad sobre estas conclusiones.

Por el contrario, un canalizado exigirá la toral credulidad sobre lo que afirma... pero ¿y si miente? ¿podremos saberlo?.

No si se nos exige total credulidad.

Es por ello que el escepticismo es tan peligroso para estos canalizados, y para otros profesionales del engaño y de la superchería, que viven de esa credulidad malsana que a veces es exigida a los demás. El uso del escepticismo y del pensamiento crítico puede darnos la pista para saber si son honestos o unos charlatanes.

Si al menos los canalizados mostraran un poco de respeto hacia quienes no creemos por norma...
_________________
Imagen: Salma Hayek en un juego entre luz y oscuridad

Esta entrada tiene por objeto presentar un ejemplo de los argumentos de quienes se sienten agredidos por la ciencia y por el escepticismo. Y digo se sienten pues tanto una como el otro, ejercitados para lograr sus propios objetivos, hacen poco por agredir a sus detractores. Pero así es como se sienten cuando se les cuestiona o se argumenta con ellos.

Todo este embrollo de agresiones no realizadas pero sentidas se llevó a efecto en el ambiente de un grupo de Yahoo dedicado a temas ovni-ilógicos. Y se inició porque un forista compartió un texto de dudosa procedencia titulado: Los colonizadores espaciales de las Américas, refiriéndose por supuesto al concepto exterior de "espacial". De otra forma el título no tendría problema, después de todo los habitantes precolombinos de las Américas colonizaron el espacio terrestre disponible.

En forma totalmente correcta, una forista antropóloga respondió, no sin cierta indignación a este mensaje:

No sé quien es el que escribe estos mensajes, otra vez, no lo puedo acabar de leer...no sé que me da leer algo tan racista, falto de coherencia y tan poco apegado a la verdad...
Me encantaría que el que acostumbra mandar mensajes acerca de los mayas o cualquier otra civilización mesoamericana, leyera un poquito y se informara mejor antes de enviar cosas tan radicalmente opuestas a la realidad....(le recomiendo leer algo de León Portilla)
Voy a mencionar algunos errores (hasta donde mi bilis me dejó leer)
¿Cómo se atreven a escribir que el monolito de Palenque en el que está representado el rey Pakal es la representación de un astronauta andrajoso? "como un indio"
¿Cuando entenderán que aunque no lo crean, sí es posible que las culturas americanas pre-hispánicas pudiesen tener cerebro y crear cosas al margen de las creadas por las civilizaciones occidentales?
Es insultante la falta de ética y de conocimientos del que esto escribe.. Ya había yo escrito acerca de la piedra que cubre la tumba de Pakal y había dicho que no es un astronauta, sino el viaje del rey al inframundo, eso está comprobado ya...lean ...
Mencionan Tula, y esto no tiene nada que ver con los Mayas, los Toltecas fueron una civilización que se desarrolló en Tula y en Teotihuacán, y las siete cuevas, es parte de la mitología de los Aztecas y se refiere al viaje que hicieron al partir de este lugar para llegar a la tierra prometida por el dios Huichilopoxtli.
Estas leyendas pudieron llegar a tierras mayas pero no hay un lugar importante que se llame así en el sur de México. (tal vez una calle)
¿En donde sacaron que en los libros sagrados mayas se menciona a dioses venidos de espacio? ellos tienen sus tradiciones y su religión en la que los dioses no tienen ninguna relación con los extraterrestres...como los conceptuamos hoy en día...es otra cosa totalmente distinta y celestial.
Otra barbaridad es que dice este escrito que los mayas no conocían la rueda... y por supuesto que la conocían, solo que no le daban el uso que se le dio en el otro lado del mundo. ¿No pueden concebir una civilización ajena y paralela a la occidental aún hoy en día?
Los nombres de los dioses, están mal, y no era la función de ellos como se les menciona...y....ya no pude seguir leyendo...tengo que cuidar mi hígado....
Que pena que en este siglo XXI sigan habiendo gente tan retrógrada, tan racista y tan mal informada, para acabarla de fregar....

Y aunque la respuesta estuvo cargada de emotividad, tenía puntos importantes. Esto de suponer que los antiguos habitantes de América eran unos ignorantes, retrasados e inútiles, y que sólo a través de la "infusión" de conocimientos provenientes de habitantes del espacio exterior pudieron construir sus pirámides, sus observatorios y su civilización entera, es una idea bastante racista.

A continuación, el forista que compartió el escrito de marras respondió así:

Es notoria la confusión y la desinformación en internet, en lo cual concuerdo con Ud. y sucede en el email de los mayas

Pero he leído que es antropologa, por lo tanto una científica. Supongo que usted me podrá responder las sgtes inquietudes.

1 ¿el pueblo Quiche es un pueblo maya o descendiente de los mayas?

2 ¿podría ud. jurar por su madre que la imagen Palenque no es un extraterrestre?

3 ¿que significa mitología?

4 ¿que significa leyenda?

5 Troya es una leyenda o no

6 ¿la antropología no se equivoca?

7¿ la historia no se equivoca?

Ya no hubo respuesta de la forista antropóloga a estas preguntas tendenciosas, de las cuales la que llama la atención es la 2. Como nadie en su sano juicio podría jurar "por su madre" que el monigote de Palenque NO es una representación de un extraterrestre, entonces los charlatanes usan esta imposibilidad como prueba falaz de que sí hubo contacto extraterrestre.

Lo que sucedió después es lo que da nombre a esta entrada, y es la desafortunada muestra de apoyo a esta última postura por parte de un forista que se soltó el cabello despotricando contra los científicos:

Es muy importante su artículo, preguntándole a ... la antropóloga, sobre tantas incógnitas que los "científicos", no han resuelto y es porque lo que saben es únicamente aquello que leen en la Universidad, donde los que enseñan son otros que leen las mismas cosas y así trasmiten como loros, conocimientos y teorías aceptadas por ellos mismos y que al fin los hacen quedar muy mal, como en este caso. Reciba un cordial saludo y mis felicitaciones.

Este tipo de afirmaciones sin bases, sin fundamento alguno, y con una evidente falta de respeto son las que se me hacen propicias para intervenir, pues aunque no comparto las creencias fantásticas de orígenes extraterrestres de mis antepasados americanos, no domino la antropología. Mi respuesta a este último mensaje ornitológico fue:

No he podido abstraerme de responder a su comentario sobre los loros científicos.
Es evidente que al usar ese apelativo (o comparativo) usted desconoce del trabajo científico tanto como yo desconozco de su vida personal.
Hay una gran cantidad de asuntos que la ciencia no ha podido resolver, como por ejemplo el porqué las herramientas para describir lo muy pequeño (Física cuántica) no sirve para describir lo muy grande (teoría de la gravitación). Menciono este caso pues los loros científicos, como usted menciona, han estado realizando esfuerzos intelectuales para poder entender los dos aspectos del universo que he mencionado mediante un solo juego de herramientas descriptivas.
Hay muchas propuestas para este nuevo juego de herramientas, que los verdaderos loros ni siquiera podrían imaginar (me imagino que tampoco usted, pero eso es obra de mi imaginación y lo admito).
Entre estas propuestas está la teoría de cuerdas en un espacio de 10 dimensiones. La pregunta es ¿sabe usted lo que es una dimensión? ¿Un espacio de tres dimensiones espaciales y una temporal? ¿Un espacio n-dimensional?
Hay que ser humildes para reconocer que es mucho lo que se debe aprender en las universidades (porque debo corregirle, señor ..., NO se lee sólo en la universidad. Se lee de un libro, aunque no se esté en una Universidad) antes que aventurarse a hacer una propuesta como la que le menciono.
Si usted realmente piensa que los científicos somos loros, muestra una gran ignorancia y una gran prepotencia. Gracias al trabajo de los científicos es que usted y yo podemos leer esto a través de este fabuloso medio.
Ser científico no es ser "sabelotodo" como los ignorantes a veces piensan. Ser científico es hacer un trabajo como cualquier otro, cuyos resultados muestran al mundo tal como es y facilita su entendimiento, pero es tan limitado como cualquier trabajo. Después de todo los científicos somos humanos

Y es esta última parte la que no es muy bien comprendida por los detractores de la ciencia. Esta por sí misma no es nada, es sólo una herramienta al servicio de quien la use. El problema de estos detractores es que, en muchos casos, no desean hacer el trabajo pesado de cargar la herramienta, aprender a usarla y aplicarla para quitarse el velo de la ignorancia.

Como he dicho en otras ocasiones estos detractores al parecer sufren del mal conocido como flojera científica. Y sus quejas principalmente provienen del resentimiento causado por el enorme éxito de la aplicación de la ciencia para resolver problemas prácticos, cosa que otros métodos no científicos carecen.

Hace un par de meses se publicó en La Crónica una nota del Dr. Pablo Latapí Sarre, en la que aborda el tema de la relación entre la ciencia y la fe religiosa. Si bien es cierto que el Dr. Latapí es un eminente científico mexicano, esto no es una garantía para que sus opiniones se acepten como la última afirmación sobre estos temas. Menciona el Dr. Latapí:

Es una paradoja que sean precisamente sus maravillosos descubrimientos (de la ciencia) los que la llevan a comprender los límites de su “razón científica”. Por lo mismo, la mayoría de los científicos contemporáneos no son arrogantes; no ven con lástima o condescendencia a los que aceptan la religión (“analfabetos científicos” en espera de ser salvados por la ciencia); muchos de ellos asumen una actitud de humildad, derivada del asombro.

Estoy de acuerdo en que la ciencia actual, y los científicos que la ejercen, distan mucho de tener la actitud de determinismo que caracterizaba a la ciencia de hace 100 o 200 años. Los fundamentos de la física cuántica trajeron la incertidumbre al plano frontal de cualquier argumento científico. Pero eso no es razón para alarmar a nadie. Finalmente en el nivel macroscópico las incertidumbres individuales de cada partícula se promedian para darnos un comportamiento estadístico que proporciona la aparente determinación de la naturaleza. Pero eso no implica en automático que en ese espacio de incertidumbre, por obligación, deba ajustarse un determinismo religioso. Más adelante afirma:

Una mente reflexiva puede ver en la ciencia —dialogando con ella y asumiendo sus incertidumbres— una invitación a la aceptación del misterio, el misterio no como residuo que queda sin explicar por la triunfante ciencia, sino como realidad insondable que está presente en el fondo de lo que somos, y que nos invita a aceptar otro orden de la existencia: el religioso.

Aquí entro en desacuerdo con el Dr. Latapí. El orden religioso de la existencia no es un orden de tipo causal, en el que sus efectos visibles (la fe religiosa de las personas) tengan una causa determinada en el mundo físico. Si así fuese, la fe religiosa sería única, como única es la fuerza de gravedad o la fuerza electromagnética. Hay tal variedad de objetos de fe, que la gente se mata por ellos; por el contrario, hasta donde yo sé, nadie ha matado a nadie por tener otro concepto de la gravitación o de la fuerza electromagnética. Sin embargo añade que:

Ciencia y religión pueden ir de la mano, en beneficio de ambas; religión y ciencia son dos caminos complementarios que se enriquecen recíprocamente en la indagación de nuestras preguntas últimas.

Aquí me gustaría separar lo que es religión de lo que es fe religiosa. La primera implica necesariamente una organización de la segunda, cuando existe coincidencias entre los individuos (el catolicismo organiza a quienes tienen fe en Jesucristo, en los santos y en las vírgenes), mientras que la fe religiosa no necesariamente debe tener un espacio organizativo para su expresión; puede ser perfectamente individual.

Concuerdo con el Dr. Latapí en que ciencia y religión pueden hacer algo más que tratar de aniquilarse mutuamente. Finalmente puede haber coincidencias como las que señalaba el difunto Carl Sagan (1):

La actual crisis ambiental no constituye un desastre, al menos por el momento. Como otras crisis, esconde un potencial para la manifestación de poderes de cooperación, talento y dedicación hasta ahora no explotados y ni siquiera imaginados. Es posible que la ciencia y la religión difieran acerca del origen de la Tierra, pero cabe coincidir en que su protección merece nuestra profunda atención y nuestros afanes más entusiastas.

Es decir, puede haber coincidencia de intereses y de planteamientos. La religión, al igual que la ciencia, puede hacer mucho por la protección del ambiente, por el incremento en la tolerancia racial y por el combate al narcotráfico y el crimen organizado. En este punto estaría de acuerdo con Latapí. En lo que estoy en desacuerdo es en que la fe religiosa nos dé respuestas a cuestionamientos tales como "¿qué soy, qué es mi vida, qué es mi muerte, qué puedo conocer, qué debo hacer, qué puedo esperar, hay Dios y es posible comunicarme con él?". Excepto quizás por la última que implica la existencia de un dios. Por último estoy en desacuerdo con el último párrafo del artículo citado:

Todo lo dicho hasta aquí lo dijo de una manera más bonita y sencilla Einstein: “Hay dos maneras de vivir: una, como si nada fuese milagro; otra, como si todo fuese milagro”. Misterio es también por qué elegimos entre una y otra.

Albert Einstein es el personaje de la ciencia peor citado de todos los tiempos. Einstein no creía en dios, pero sus citas sobre él han sido muy manoseadas. Incluso ésta sobre los milagros, tiene su origen no en la religiosidad sino en la capacidad de sorpresa y asombro que debe tener cualquier científico.

Sobre las diferentes opiniones que se han vertido sobre el tema, recomiendo la lectura de esta entrada:

La irracionalidad de "pi" y la existencia de dios

___________________________________________________
Referencias:
(1) Sagan, Carl. Miles de Millones ISBN: 84-406-8009-0
Imagen: Salma Hayek, una de las cuasi-diosas mexicanas

¿Te han hecho alguna vez esta pregunta? ¿Qué has respondido? ¿Has sido honesto o sólo has querido llamar la atención?

Los relatos sobre experiencias extraordinarias son tan interesantes que han servido para cientos de miles de relatos, libros, novelas, cuentos, guiones cinematográficos y toda clase de narraciones para día de muertos. Y no es nuevo. Quién no recuerda a Edgar Alan Poe, a Mary B. Shelley, a Stevenson, y más actualmente a Stephen King.

¿Están basados en hechos reales o sólo responden a la imaginación inagotable del ingenio humano? En otra entrada ya platiqué sobre Fenómenos Paranormales Cercanos, que en mi familia eran cosa común, al menos antes de que yo naciera, y que yo puedo adivinar que eran causados por el afán de notoriedad, como causa más probable.

Esta pregunta me fue planteada en un foro de Yahoo dedicado a intercambio de información sobre el fenómeno ovni. Y se me planteó porque normalmente mi participación en ese foro era en este tipo de tenores. O sea, desde la esquina escéptica. Mi respuesta está a continuación:

Bueno, ahora que lo mencionas, sí. En una ocasión, cuando tenía como 15 años, me llevé tremendo susto en la noche. Un ruido fuerte, producido cerca de mi cama, me despertó. Lo primero que vi fue la silueta oscura de una guitarra pegada en el techo blanco. Y mi primer pensamiento fue "¡Las cosas están cayendo de abajo hacia arriba!".

Grité con fuerzas llamando a mi mamá. El corazón me latía con mucha velocidad y estaba temblando del susto. Bien, ese es un suceso fuera de lo normal. Pero había una explicación lógica y perfectamente normal. El día anterior había estado jugando en mi cuarto con un balón de basquetbol. Varias veces lo hice botar en el piso con fuerza hasta que rebotara en el techo. Eso de alguna manera hizo que el plafón de yeso que recubría el techo se aflojara y, transcurrido un tiempo, se viniera abajo.

Esa misma noche al prender la luz me di cuenta que eso que vi como una "guitarra pegada al techo" no era sino una parte del techo sin yeso y que tenía una forma oval, que en mi despertar de improviso "vi" como si fuera una guitarra. Al caer del techo al piso provocó el ruido que me despertó. Conclusión: mi mente me había jugado una mala pasada.

He estado en sesiones de ouija. He estado en supuestas "canalizaciones" con satanás y con dios. He acudido a casas en las que supuestamente "las cosas se movían solas". He estado en cementerios rurales después de media noche, invocando a muertos, espíritus, brujas, demonios y entes del estilo. Por mala fortuna en ninguna de éstas hubo un "contacto" directo conmigo. En las supuestas canalizaciones era la reacción de otros lo que "supuestamente" indicaba la presencia de los entes que mencioné.

Espero no decepcionar demasiado con estos relatos tan sosos y faltos de gracia. Pero así fue como pasaron.

Si alguno de mis amables (pero un poco abandonados) lectores en Mononeurona desea hacer comentarios a esta entrada, respondiendo a la pregunta inicial, bienvenidos. Prometo hacer una recopilación de las respuestas recibidas.